Apa saja contoh perbedaan antara kebijakan dan hukum?


Jawaban 1:

Dalam sistem hukum apa pun yang didasarkan pada alasan, alih-alih keinginan hakim yang sewenang-wenang, “kebijakan” harus didasarkan pada hukum. Seperti yang dikatakan oleh seorang ahli hukum di negara asal saya: “hukum menentukan kebijakan”. Perbedaan antara keduanya seringkali agak kabur, jadi contoh saya membutuhkan banyak penjelasan.

Dalam hukum Amerika Serikat (yang bertentangan dengan penggunaan, namun berbeda penggunaan istilah "kebijakan publik" dalam hukum internasional swasta) ada dua kategori penting "kebijakan publik": hukum kelalaian dan hukum kontrak.

Dalam hukum kontrak, hukum Anglo-Amerika dicirikan oleh gagasan yang agak ekstrem tentang kebebasan kontrak: apa pun yang disetujui oleh dua orang yang kompeten dengan daya tawar yang setara, pengadilan akan menegakkannya. Kebijakan muncul ketika undang-undang di luar kontrak melarang atau menghambat perilaku yang dipermasalahkan. Ini mungkin tampak seperti "hukum" yang diterapkan pada "hukum", tetapi kami menyebutnya "kebijakan" ketika hukum menyerang pengaturan kontrak yang dinyatakan sah. Adalah legal bagi saya untuk mengambil polis asuransi pada istri saya, tetapi jika saya kemudian membunuhnya untuk uang asuransi, "kebijakan publik" melangkah untuk mendukung penolakan perusahaan asuransi untuk membayar klaim (yang kalau tidak akan menjadi pelanggaran kontrak ). Ini adalah apakah ada undang-undang tertulis yang melarang pembunuh mengumpulkan asuransi pada korban mereka. Demikian juga, ada hal-hal dalam masyarakat yang legal tetapi sangat diatur, seperti perjudian, di mana kebebasan kontrak dapat digunakan untuk menghindari maksud peraturan tersebut. Jadi kami mengatakan kontrak perjudian tidak dapat diberlakukan, "sebagai kebijakan publik". Inilah sebabnya mengapa kejahatan terorganisir melangkah untuk mengancam kekerasan fisik untuk menagih hutang judi, daripada menuntut untuk menagihnya seperti hutang lainnya. Akhirnya, "kebijakan publik" menciptakan keseimbangan dalam kontrak antara pihak-pihak yang tidak memiliki posisi tawar yang sama. Suku bunga riba dan aturan penyelesaian sengketa yang tidak adil (Anda dapat menuntut saya tetapi saya tidak dapat menuntut Anda) dinyatakan tidak dapat diberlakukan "karena alasan kebijakan publik".

Dalam undang-undang kelalaian, "kebijakan" menetapkan batas penyebabnya. Ini menempatkan "proximate" dalam "proximate penyebab".

Kebutuhan akan hal ini baru muncul sejak revolusi industri dan pengembangan mesin yang memberi manusia kekuatan yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk mempengaruhi lingkungan mereka — dan saling melukai. Pada satu titik dalam perkembangan gugatan, semuanya adalah tindakan berdasarkan kesalahan yang disengaja. Jika Anda dengan sengaja menabrak seseorang dengan kuda dan kereta Anda, Anda dapat dimintai tanggung jawab untuk membayar cedera yang Anda sebabkan, tetapi tidak jika Anda melakukannya secara tidak sengaja. Dengan diperkenalkannya kendaraan yang kuat seperti jalur kereta api dan mobil ke lingkungan manusia, ini tidak lagi dapat diterima: orang harus didorong untuk berhati-hati dengan kekuatan baru mereka. Sebuah aturan baru dikembangkan dimana Anda bertanggung jawab atas cedera yang disebabkan oleh kegagalan Anda untuk mengambil tindakan pencegahan yang wajar dan wajar terhadap cedera.

Namun, pengadilan akhirnya menemukan bahwa "penyebab" itu berpotensi tidak terbatas. Dengan kekuatan kami yang baru ditemukan untuk mempengaruhi lingkungan, kelalaian seseorang dapat menggerakkan serangkaian peristiwa dengan konsekuensi yang sangat jauh dan tidak terduga. Harus ada batasan pada "penyebab" atau doktrin kelalaian hukum baru ini akan menjadi tidak bisa dijalankan. "Penyebab" diberi batasan, sebagian besar didasarkan pada pertanyaan apakah orang yang lalai dapat meramalkan cedera yang mungkin disebabkan oleh kurangnya perawatannya, sebuah pertanyaan yang biasanya mengacu pada juri. Ketika para hakim menarik garis terang tentang sebab-akibat yang jauh dan berkata, “tidak ada juri yang dapat menemukan cedera ini dapat diprediksi sebagai masalah hukum dan kebijakan” yang sebenarnya mereka katakan adalah bahwa doktrin kelalaian tidak dapat diizinkan menelan semua kebebasan manusia tindakan, menerapkan gagasan "sebab" yang tak terbatas, dan hukum lainnya menunjukkan kepada kita di mana garis itu mungkin ditarik.

Contohnya juga termasuk tabrakan hukum seperti ini: adalah sah untuk menjual senjata. Adalah ilegal menggunakan senjata untuk membunuh seseorang (tidak ada alasan atau alasan). Bisakah Anda menuntut penjual senjata karena menjual senjata kepada orang yang jelas-jelas gila yang kemudian membunuh seseorang dengan senjata itu? Jawaban sebenarnya ditentukan oleh ketentuan undang-undang kontrol senjata yang melisensikan penjual senjata api, tetapi bayangkan sejenak kita tidak memiliki undang-undang itu. Berapa batas kebebasan kontrak dari dealer? Apa batasan pada anggapan bahwa penjual senjata harus bertanggung jawab atas cedera yang “disebabkan” oleh kelalaian penjual? Ada beberapa argumen ganas di antara hakim dalam pendapat hukum tentang masalah ini.