Apa perbedaan antara ekonom klasik dan modern?


Jawaban 1:

Saya menyukai kedua jawaban itu, tetapi saya pikir Klasik mungkin tidak cukup terdefinisi dengan baik sampai karya Adam Smith, pertengahan abad ke-18. Dia adalah seorang pemikir yang luar biasa, dan tulisannya sangat masuk akal dalam ekonomi jenis perdagangan. Para pendiri AS jelas memiliki prinsip-prinsip kepemilikan pribadi, kebebasan pertukaran dan perdagangan luar negeri, dan orang yang menginvestasikan modal untuk membangun bisnisnya sebagai aktor utama yang kebutuhan dan sifat-sifat yang perlu dipenuhi oleh sistem yang harus dipenuhi oleh sistem tersebut. .

Kapitalisme pasar bebas Adam Smith sangat masuk akal dan memang memberikan pembenaran untuk Perang Kemerdekaan Amerika. Banyak konservatif ekonomi masih berpegang pada "tangan tak terlihat" dari pasar bebas, meskipun sama sekali tidak siap untuk menjelaskan siklus ekonomi, di mana mereka yang hidup dengan subsistensi dan amal menderita (yang, seperti yang bisa dibayangkan, menghambat loyalitas seseorang terhadap sistem) diri). Kami sekarang memiliki solusi, karena Keynes dan yang lainnya, yang terbukti memiliki efek positif pada ekonomi selama dekade berikutnya setelah diterapkan. "Penyembuhan" ini melibatkan pengeluaran besar-besaran uang oleh pemerintah federal, semoga menjadi aset produktif dan bukan hanya lebih banyak peralatan militer. Ini, tentu saja, menyebabkan utang nasional besar-besaran dilunasi, pada prinsipnya ketika ekonomi pulih dan terus tumbuh. Depresi Hebat sepenuhnya dihilangkan ketika AS meningkatkan pengeluaran federal hingga tiga atau empat kali dari apa yang telah dihabiskan di bawah Perjanjian Baru Roosevelt.

Dalam menerapkan solusi ekonomi, masalah "siapa yang mendapatkan uang" masih terbuka. Partai Republik cenderung mengandalkan keringanan pajak untuk orang kaya, yang akan membangun lebih banyak bisnis, mempekerjakan lebih banyak orang, dan membayar upah yang lebih tinggi, yang semuanya dikemas bersama disebut "efek menetes-turun." Demokrat lebih suka menghabiskan pengeluaran seperti itu cara yang tidak ada "perantara" yang memutuskan bisnis apa yang akan dibangun (seperti bisnis energi bersih). Sebaliknya, pemerintah memutuskan bagaimana uang itu harus dibelanjakan, yang juga meningkatkan dukungan di antara basis pemilih mereka (miskin, minoritas, kurang beruntung, dan mereka yang peduli dan mengelola manfaat seperti Medicaid kepada mereka).

Dengan demikian orang dapat menyimpulkan bahwa dana stimulus dihabiskan berdasarkan partai politik mana yang memiliki kontrol paling besar. Orang kaya (kebanyakan) mendukung Partai Republik, sedangkan orang miskin dan kelas pekerja (biasanya) mendukung Demokrat. Sedikit pemikiran akan membantu seseorang menghubungkan titik-titik dalam situasi ini, yang telah menjadi inti dari perdebatan politik kita selama bertahun-tahun.

Adam Smith tidak menyadari besarnya penderitaan manusia akibat jatuhnya pasar dan penurunan ekonomi pada masyarakat miskin dan kelas yang kurang kuat. Smith kemungkinan berpikir bahwa Revolusi Amerika adil dan didasarkan pada prinsip-prinsip yang sehat (tidak ada pajak tanpa perwakilan). Di sisi lain Selat ada orang Prancis, di antaranya hidup pemikir ekonomi besar lain, Karl Marx. Di Prancis, kemiskinan siklus diperburuk oleh perpajakan untuk memberi manfaat bagi 1% masyarakat teratas dan untuk melunasi hutang perang. Tidak ada badan amal pemerintah yang memberi makan yang paling miskin, kecuali Gereja Katolik, yang jatuh pada masa-masa sulit ketika siklus ekonomi berjalan ke selatan.

Meskipun bukan penghasut pada saat itu, Marx sangat terkesan dengan "solusi" yang akhirnya diterapkan oleh kaum miskin dan kelas menengah ke masalah ketidaksetaraan kekayaan dan pendapatan yang sangat besar di negara mereka (fitur yang paling menonjol adalah guillotine). Marx menjadi percaya bahwa, begitu kelas pekerja memegang kendali, populasi miskin berikutnya juga akan memberontak, dan “siklus revolusioner” ini akan berlanjut sampai sistem bekerja secara adil dan jujur.

Sosialisme adalah sebuah istilah yang awalnya berasal dari sistem Marx, untuk memasukkan banyak orang yang setuju secara prinsip dengan segala sesuatu kecuali keniscayaan revolusi kekerasan dan eksekusi semua orang yang mendukung kelas penguasa. Lenin dan Stalin, di sisi lain, melihat kekerasan yang tak terhindarkan. Dan Trotsky, satu-satunya dari ketiga “pendiri bangsa” yang menerima solusi tanpa kekerasan, berakhir dengan pemecah es di tengkoraknya bahkan setelah melarikan diri dari Uni Soviet untuk Meksiko.

Hari ini kita suka berpikir bahwa beberapa bentuk sosialisme mungkin lebih baik daripada bentuk kapitalisme yang jelas-jelas ganas. Tetapi Marx berusaha keras untuk “membuktikan” bahwa kapitalisme pada akhirnya akan menghancurkan dirinya sendiri, atau dihancurkan. Marx benar hanya sampai pada titik di mana orang mungkin berpendapat bahwa inkonsistensi antara sosialisme dan kapitalisme perlu diselesaikan di arena politik, seperti yang terjadi di Eropa. Tetapi ada banyak yang harus diselesaikan agar "ekonomi campuran" bekerja di Amerika. Kesenjangan rasial kita (Hitam-Putih) sudah cukup untuk menyebarluaskan kekerasan di jalanan ketika janji dibuat tetapi tidak ditepati, ketika kesetaraan ekonomi rasial adalah "cita-cita" kita, tetapi tidak pernah tercapai.

Jadi, saya harus mengatakan bahwa Ekonom Klasik hanya mencakup mereka yang mengikuti "aturan jalan" Smith, dan yang, dengan cara lain, dengan tegas melarang penggunaan kekerasan sosial atau politik untuk mencari sistem yang lebih adil. Ekonom modern lebih cenderung memasukkan pendekatan Keynesian pada siklus ekonomi dan mengadopsi setidaknya beberapa prinsip Marxisme (di awal kehidupannya, Marx mendapat inspirasi dari penderitaan yang mengerikan dari kaum miskin Prancis, yang membantunya menjadikannya tidak begitu mengerikan. raksasa.

Para ekonom klasik juga telah mengadopsi suatu bentuk ekonomi Keynesian, kecuali bahwa alih-alih pengeluaran langsung dari pemerintah federal kepada penduduk, uang didistribusikan secara proporsional dalam bentuk pemotongan pajak. Kaum klasik bahkan telah menambahkan aksioma bahwa praktik-praktik pasar monopolistik menarik uang keluar dari ekonomi dan dengan demikian berkontribusi pada kehancuran atau resesi, yang mungkin benar, tetapi merupakan sesuatu yang lebih disukai oleh para ekonom klasik dan konservatif dalam wacana publik.

Dalam pemilihan nasional mendatang (2019), saya akan memprediksi bahwa Partai Republik akan berpendapat bahwa Demokrat menginginkan sosialisme, dan sosialisme memiliki kelemahan penting, seperti peran pemerintah versus kompetitif, persaingan bisnis swasta untuk ide, proyek, program dan ekosistem berkelanjutan untuk rakyat Amerika. Tidak mengherankan, saya akan memprediksi bahwa Demokrat akan menggunakan (tanpa mengutip terlalu banyak sumber) cita-cita sosialisme, seperti obat-obatan untuk semua, dan publik (yaitu, para pemimpin politik baru) termasuk dalam pengambilan keputusan tentang lingkungan, ekonomi, pendidikan dan kesetaraan individu terlepas dari ras, jenis kelamin atau agama.


Jawaban 2:

(i) Menurut para ekonom klasik, ada kebutuhan untuk teori perdagangan internasional yang terpisah karena perdagangan internasional pada dasarnya berbeda dari perdagangan internal. Heckscher dan Ohlin, 'di sisi lain, merasa bahwa tidak perlu teori perdagangan internasional yang terpisah karena perdagangan internasional mirip dengan perdagangan internal. Perbedaan antara, dua adalah satu derajat, dan bukan dari jenisnya. (Ii) Ekonom klasik menjelaskan fenomena perdagangan internasional dalam kaitannya dengan teori nilai tenaga kerja lama yang didiskreditkan. Teori modern menjelaskan perdagangan internasional dalam hal teori nilai keseimbangan umum. (Iii) Teori klasik mengaitkan perbedaan dalam keunggulan komparatif memproduksi komoditas di dua negara dengan perbedaan dalam efisiensi produktif pekerja di negara tersebut. Teori modern mengaitkan perbedaan dalam keunggulan komparatif dengan perbedaan dalam faktor abadi. (Iv) Teori klasik menyajikan model satu-faktor (tenaga kerja), sedangkan teori modern menyajikan model multi-faktor (tenaga kerja dan modal) yang lebih realistis. (v) Teori klasik tidak pernah memperhitungkan perbedaan harga faktor, sedangkan teori modern menganggap perbedaan harga faktor sebagai penyebab utama perbedaan harga komoditas, yang, pada gilirannya, menjadi basis perdagangan internasional.


Jawaban 3:

(i) Menurut para ekonom klasik, ada kebutuhan untuk teori perdagangan internasional yang terpisah karena perdagangan internasional pada dasarnya berbeda dari perdagangan internal. Heckscher dan Ohlin, 'di sisi lain, merasa bahwa tidak perlu teori perdagangan internasional yang terpisah karena perdagangan internasional mirip dengan perdagangan internal. Perbedaan antara, dua adalah satu derajat, dan bukan dari jenisnya. (Ii) Ekonom klasik menjelaskan fenomena perdagangan internasional dalam kaitannya dengan teori nilai tenaga kerja lama yang didiskreditkan. Teori modern menjelaskan perdagangan internasional dalam hal teori nilai keseimbangan umum. (Iii) Teori klasik mengaitkan perbedaan dalam keunggulan komparatif memproduksi komoditas di dua negara dengan perbedaan dalam efisiensi produktif pekerja di negara tersebut. Teori modern mengaitkan perbedaan dalam keunggulan komparatif dengan perbedaan dalam faktor abadi. (Iv) Teori klasik menyajikan model satu-faktor (tenaga kerja), sedangkan teori modern menyajikan model multi-faktor (tenaga kerja dan modal) yang lebih realistis. (v) Teori klasik tidak pernah memperhitungkan perbedaan harga faktor, sedangkan teori modern menganggap perbedaan harga faktor sebagai penyebab utama perbedaan harga komoditas, yang, pada gilirannya, menjadi basis perdagangan internasional.